... porque dizendo que os estúpidos são segundo M. Cipolla : “uma pessoa estúpida é uma pessoa que causa um dano a outra pessoa ou grupo de pessoas, sem que disso resulte alguma vantagem para si, ou podendo até vir a sofrer um prejuízo”,
e no final afirmando:
“Pegando na tipologia de Carlo Cipolla, poder-se-ia dizer que bandidos estiveram certamente por detrás do que realmente se passou na Casa Pia. Antes de mais, por terem sido os verdadeiros responsáveis pelos bárbaros abusos sexuais, mas, igualmente, porque depois foram capazes de gerar uma enorme confusão em redor do processo. Contudo, a prossecução deste fim requereu o auxílio de “estúpidos”, sem os quais não teriam alcançado os seus objectivos. Ao longo destes anos eles foram vários“
Assim , como este cometário pode causar um dano a outra pessoa ou grupo de pessoas, e sabendo ele qual a definição de estúpido (« sem que disso resulte alguma vantagem para si») logo não o é, assim sendo a perguntas é óbvia...
Será este comentário azarado (e não crédulo como o autor afirma no texto); inteligente; ou bandido?
Para facilitar coloco aqui um diagrama:
o eixo do x mede o benefício próprio, o eixo dos y mede o beneficio dos outros,
Logo o comentário sobre os outros ou só prejudicará outros (os visados e não muda a a justiça) ou beneficiará os outros (porque muda a justiça e isso sobrepõe-se ao prejuízo dos visados), e o autor não sabe qual o resultado.
Presumindo que não é estúpido e não sabendo o efeito sobre os outros tem que trazer-lhe benefícios (quanto mais nãi seja a visibilidade de escrever num jornal) assim o comentário:
1 . só prejudicará outros, e recolhe benefícios logo é bandido.
2. Se beneficiará outros e recolhe benefícios logo é inteligente.
A minha opinão é que é inteligente, mas cada um decida por si...
Sem comentários:
Enviar um comentário